Critique de: “Reflexiones sobre la eutanasia a la luz de la Evangelium Vitae” Por Yazmín L. Meléndez Adorno

Yazmín L. Meléndez Adorno

  1. Título del artículo: “Reflexiones sobre la eutanasia a la luz de la Evangelium Vitae”

  2. Autor: Gonzalo Miranda

  3. Año: 1995

  4. Título de la Revista Profesional de Teología: Ecclesia

  5. Volumen y número: IX; Núm. 4

  6. ¿Cúal es la relación entre el artículo y la Dignidad del Ser Humano?

El artículo nos habla de la definición de la eutanasia dada por el magisterio de la Iglesia a través de diferentes textos, en especial en la encíclica, el «Evangelium Vitae» y la controversia que esto crea entre esta definición y lo que otros piensan acerca de que va en contra de la dignidad del ser humano, el dejar a un enfermo sufrir cuando se encuentra en una situación irreversible e indigna de su condición humana. El derecho del hombre a ejercer su voluntad basándose en su libertad individual.

  1. ¿Cuál es el marco de referencia o perspectiva teológico del autor?

El autor utiliza varios marcos de referencia entre estos la teologia moralista, los pensamientos de San Agustín y según pudo dejar entre ver entre sus opiniones, un pensamiento católico conservador.

  1. ¿Cuáles son las fuentes principales que utiliza el autor?

El autor utilizó la encíclica Evangelium Vitae, discursos y conferencias realizadas por Papas, Conferencias, el Catecismo de la Iglesia Católica, el texto de la Declaración sobre la eutanasia, Artículos y libros de teólogos, textos de la Comisión de estado del gobierno holandés y los textos de San Agustín.

  1. ¿Cuál es la posición principal del autor?

El autor parte de un pensamiento basado en la tradición católica y la definición expuesta en la encíclica Evangelium Vitae, de la eutanasia, de que sólo el Señor Dios es el dador de vida y que el hombre no debe reclamar el derecho de decidir en el proceso entre la vida y la muerte.

  1. Resumen breve de los planteamientos del autor

El propósito principal del autor es presentar una definición de la eutanasia y sus implicaciones dentro de nuestra cultura moderna. Este presenta la definición a través de lo que dice el magisterio de la Iglesia Católica en encíclicas, conferencias Papales y artículos teológicos. Comienza estableciendo la diferencia entre la eutanasia directa vs. eutanasia indirecta, así definido en la encíclica. La cual define eutanasia como una acción u omisión que con intención o no, provoca la muerte para suprimir el dolor. Presenta la importancia de la presencia de la intención para que pueda establecerse el uso del término. Refiere que según el magisterio de la Iglesia esto es un juicio de tipo ético, la voluntad de procurar la muerte. Y si fuese que el enfermo la haya solicitado, trae la comparación con el suicidio. Las diferentes conferencias Papales, en especial la del Papa Juan Pablo II, la define como una grave violación a la ley de Dios. La preocupación de que la mentalidad eutanásica vaya creciendo en nuestra cultura moderna. Establece acerca de la libertad de voluntad y su interés de que a nivel racional se pueda comprender que la vida del hombre no es un bien disponible a su antojo. Refiere que el Dios es el dador de vida y el hombre no puede meterse dentro de su plan. Expone que si la justificación para esta práctica es brindarle una muerte digna al enfermo, sería mejor ayudarlo a sufrir lo menos posible, ofrecerle una buena atención médica, permanecer a su lado y ayudarlo a encontrar el sentido pleno de su vida.

  1. ¿Cuáles son las fortalezas del artículo?

El artículo tiene grandes fortalezas ya que cita el texto de la encíclica Evangelium Vitae, conferencias papales y artículos teológicos, los cuales sustentan su posición en el artículo.

  1. ¿Cuáles son las debilidades del artículo?

Entiendo que aunque el artículo se encuentra bien fundamentado con textos del magisterio de la Iglesia Católica, debió de incluir estudios, investigaciones, tal vez antropológicas que puedan sustentar las creencias de nuestra cultura moderna acerca de dicha práctica. Entiendo que carece de fuerza ya que no hay evidencia científica que sustente su planteamiento.

  1. ¿El autor logró convencerte de su tesis o no y porqué?

Me pareció sumamente interesante la definición del término en la base cristiana y la comparación realizada de este término con el del suicidio en el caso de que el enfermo haya dispuesto de voluntad para que realicen dicha práctica. Y aunque entiendo su posición de que es Dios el único que puede entrar en el proceso entre la vida y la muerte, pero tengo mis reservas en cuanto al libre albedrío y la libertad de decisión del ser humano y por supuesto, las consecuencias de estas en términos morales, espirituales y legales.

3 comentarios to “Critique de: “Reflexiones sobre la eutanasia a la luz de la Evangelium Vitae” Por Yazmín L. Meléndez Adorno”

  1. opinionciudadano Says:

    La eutanasia es un tema muy pantanoso. Se habla de legalización de la eutanasia para casos límite. Pero en Holanda, donde lleva legalizada años, no es así; se va haciendo habitual y va calando la mentalidad de que si estás enfermo lo mejor -para todos- es pedir la eutanasia, en detrimento de los cuidados paliativos

    Preguntar a un enfermo si desea pedir la eutanasia es ponerle ante un dilema y ya tiene consecuencias en él. Si pide la Eutanasia, se le quita la vida y acaba el dolor, claro. Pero ¿y si pidiera medicina paliativa? Algunos dirán, con tono comprensivo, que no pasaría nada, todo sigue como siempre, se le cuida hasta que muera. Pero no. Ya nada es como antes. Si elige seguir viviendo, siempre tendrá que explicar por qué ha optado por una solución que supone más sacrificios a sus cuidadores, más dinero al Estado por gastos de la Ley de Dependencia y gastos sanitarios. El mismo personal sanitario que le cuida es el que le hubiera quitado la vida. Y como el enfermo no ha querido, hay que seguir cuidandole. Y total, para seguir sufriendo. Y los familiares, que quizá le sugirieron la eutanasia, son los que deben seguir viniendo a verle no se sabe cuantos meses o años más. Y quitando tiempo de dedicación a los niños, y con la hipoteca que les agobia, y en vacaciones, a ver que pasa… Los médicos o los familiares, no va a decir así las cosas, claro. Pero no somos tontos y sabemos cuando algo que hemos decidido no ha caído bien o resulta un engorro.

    Encima, el Estado es parte interesada. Aunque los políticos se indignen, saben perfectamente que cuanta más eutanasia, más millones de euros para otros gastos sanitarios. Cuestan mucho menos dinero los trámites de defunción que un día más de cuidados paliativos. Para un contable sin prejuicios morales la mejor solución está bien clara: animar a pedir la eutanasia a todos. Sin embargo, nuestros mayores y nuestros enfermos, que con su vida han colaborado a hacer un mundo más humano, se merecen la mejor solución aunque cueste más. Si alguien quiere tener más reflexiones de interés sobre este tema en la etiqueta “EUTANASIA”: http://opinionciudadano.blogspot.com/ se encontrará unas cuantas

    Gracias por ofrecerme la opción de opinar,

    Santiago

  2. AMIGANORKA Says:

    YO PIENSO QUE LA EUTANASIA,NO ES SOLO APLICABLE AL QUE ESTA MUY ENFERMO DE UN MAL. TAMBIEN AL QUE ESTA SIN TRABAJO,DESVALIDO,CON HAMBRE,CON CUENTAS,QUE NO TIENES COMO PAGAR,QUE DE NOCHE NO TE PODES DORMIR DEL HAMBRE,SE TE RETUERCEN LAS TRIPAS,POR NO PODER DORMIR DE NOCHE POR TENER CALAMBRES,DONDE SE TE DAN VUELTA TODOS LOS DEDOS,QUE NO PODES DEL DOLOR Y SABIENDO QUE COMIENDO UNA BANANA,QUE TIENE POTACIO SE TE VA.QUE PASAS LAS NOCHES A OJO PELADO PORQUE NO SABES QUE DIA VAS A TERMINAR DURMIENDO EN LA CALLE.QUE SI TENES CIERTA EDAD NO TE DAN TRABAJO Y MENOS SI TENES ALGUNA DIFICULTAD.QUE TUS SERES QUERIDOS SE FUERON PORQUE NO HAY TRABAJO.QUE NO HAY MAS CENAS,NI ALMUERZOS EN FAMILIA.QUE TE LEVANTAS ARRASTRANDO,SIN SABER PARA QUE.QUE NO TENES UN BAÑO PARA DUCHARTE Y LA PIEL SE HACE CARTON.QUE NO TENES GAS,NI PARA CALENTAR AGUA.HAY MUCHAS FORMAS DE MORIR,UNAS COMO ESTAS MUY LENTAS Y SIN REMEDIO.OTRAS POR ENFERMEDAD CON ASISTENCIA.PERO MORIR SOLO,SIN TUS SERES QUERIDOS,DE HAMBRE Y DE PREOCUPACION,ES PEOR. Y QUE NADIE QUE TENGA TRABAJO Y COMIDA ME DIGA LO CONTRARIO.NO PODER AYUDAR A TUS HIJOS,VERLOS QUE SIGUEN EL MISMO RUMBO QUE UNO,ESO ES LO QUE HOY EN MUCHOS PAISES NOS BRINDA LA SOCIEDAD.NOS ACONSEJAN,N-U-T-R-I-C-I-O.N-,ESO ES PARA PUDIENTES.EL OTRO DIA TENIA TANTO HAMBRE,QUE SOÑE CON UNA SOPA,COMO LAS HACIA MAMA,SENTIA HASTA EL OLOR.PESCADO HACE DOS AÑOS QUE NO PUEDO COMPRAR.ES TAN ,TAN DOLOROSO QUE NO SE QUE HACER.YO TENIA MI CASA,MIS MUEBLES,ERA LIMPIA,CUIDABA TODO,PERO UN MAL PRESIDENTE ME DEJO SIN NADA,YA A MI EDAD NO PUEDO COMENZAR OTRA VEZ.NO TENGO COMO,NI LAS FUERZAS PARA LOGRARLO.TENGO LOS LENTES ROTOS HACE UN AÑO,ATADOS CON UNA GOMA,NO SE PUEDEN ARREGLAR.PIENSO QUE LA EUTANASIA,NO ES SOLO PARA ENFERMOS Y POR MUCHO QUE DUELA,ES PARA TODO EL QUE YA NO TIENE FUERZAS PARA SEGUIR.CUAL ES LA DIFERENCIA DE MORIR DE UNA ENFERMEDAD QUE DE HAMBRE Y MISERIA?.NINGUNO DE LOS DOS ESTAMOS SANOS.LO MALO DE MI CASO ES NO TENER A MI ALCANCE PASTILLAS PARA DORMIR PARA SIEMPRE. VEO COMO EL GOBIERNO ANUNCIA LA MUERTE POR FUMAR,NO ES MAS LETAL NO COMER?.LOS QUE NO LES FALTA NADA Y NO SABEN LO QUE ES NO TENER NADA,NUNCA LO VAN A ENTENDER.PERO NO ES QUE HOY NO CENES,QUE MAÑANA NO ALMUERCES,ES QUE TODOS TUS DIAS SEAN ASI.LO QUE MAS ESTRAÑO ES MI HARMOSO BAÑO ANTES DE ACOSTARME.TE LO DEDICO A TI QUERIDA MARIELA,AMIGA .

  3. neilmcq Says:

    AMIGANORKA, la cuestion del moral o ético de la Eutanasia no se justifica por razones emocionales. Tu argumento es cauistico, o sea, basado sobre un CASO, muy triste y extremo.

    La ética se establece por el bien intrinsico del acto. Si el acto en si es bien, sería entonces aceptable para todos en toda circunstancia. Si todos no deben hacerlo entonces ninguno debe.

    En el caso que presentas, has olvidado totalmente la responsiblidad del estado de ayudar a los ciudanos cuando esten en crisis.

    Todo tu argumento es emocional, pero la ética como ciencia, busca la justificación de las opciones no a base de las emociones, sino la razón. La ética cristiana combina la razón y la fe basado en la revelación. Si las personas toman decisiones solamente sobre sus emociones, todo sería ética y nada sería mal. Nuestros carceles están llenos de personas que sigieron sus emociones y no una ética basada en una ponderación del bien o mal de la opción.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


A %d blogueros les gusta esto: